米加雷斯完胜鲁达

同时，应通过顶层设计和末端治理应对正当性司法审查可能出现的风险和弊端。

[19]在平等的条件下才能实现自由。他长期致力于文官制度的研究：早在1934年就和楼邦彦合著《欧美员吏制度》（世界书局）。

2.民主观民主是个好东西，但也是一把双刃剑。宪法标榜的是民主的原则，而实际上行使的却是专政的原则。第三，龚祥瑞在纷繁复杂的改革大潮中，牢牢把握住权力应受到限制这个宪法的核心和宪政的精髓问题不放松。其次，他长期从事《外国宪法》和《比较宪法》这种在改革开放初期比较敏感且边缘的研究领域。宪政主义从人类共同的人性论出发，其主要理念是理性相对主义、民主多元主义以及界定政府的权力和责任。

龚祥瑞认为，宪法最终目的在于保障公民权利不受专横权力的侵犯，以保持政权与民权的平衡,权力的合法性必须建立在大众民意上。但是龚祥瑞也深知，在当时中国，建立西方式的文官制度，是不合时务的。为少数民族设立的省级"自治"区只有涉及并不危害它们与中国其他地区的融合政策时才是自主的。

离开了这一判断，我们事实上无法充分解释中国的历史、现实和未来，包括中国在改革时代所形成的独特的宪政模式。有关差序格局的讨论要求中国宪法的研究者必须自觉地面对中国，也就是说，中国宪法学在建构面向未来的理想图景之时，首先必须"脚踏实地"回到中国的国情。[72] 当然，这并不意味着这种分歧在现实政治中不重要，也不是说它在宪法理论中不重要，只是说在本文的论证中不构成关键问题。不争论，是避开,姓社姓资,的责难"，[39]这样的解读不能说是错误，但如此笼统泛化的阐释却失于抓住问题的根本。

毛泽东需要下到上海才能发动文化大革命，邓小平则通过南巡找到了继续市场化改革的政治动力，这两段历史在实体政策的意义上有着不可能再大的差别，但在宪法结构意义上却有着基于政制差序格局的隐蔽暗合，这也正指向了共和国前三十年与后三十年之间的宪法连续性，邓小平在宪法决策结构的意义上是毛泽东的继承人。[44]这在本文的论证中是一段非常关键的宪法性论述，综合邓小平的这段谈话与他在八十年代的相关论述，我们至少可以认定，在邓小平这位改革开放的总设计师的设想中，自1978年到大约2022年（即从南方谈话向后推三十年）的这一时间段，是中国社会主义建设的"制度"、"方针"和"政策"的不完全定型化时期。

同时，我们要把工作的基点放在出现较大的风险上，准备好对策。张五常：《中国的经济制度》，中信出版社2009年版。"[43]因此，只要回到"大胆试"的语境，我们即可看到，"大胆试"是邓小平向中央统一领导下的地方政府所发出的一个信号。假如宪法学者带着外国宪法学的理论西洋镜观察中国的宪政实践，那么他们注定是"看不见"中国宪政的。

各顾各，相互打架，相互拆台，统一不起来。"参见王绍光："学习机制、适应能力与中国模式"，《开放时代》2009年第7期，页37。[66] 正文中所述学者的观点，可分别参见潘维、玛雅主编：《人民共和国六十年与中国模式》，生活?读书?新知三联书店，页278-283，页273-278。例如，同为狭义的常规省，北京与云南之间的关系必定不同于其与河北之间的关系。

大胆试实际上就是在鼓励省级地方作为"试点"或"特区"可以先行一步。毛泽东作为新中国的缔造者，早在大革命转入低潮的1928年，就曾提出了中国的红色政权为什么能够存在的问题。

参见Jae Ho Chung, Central Control and Local Discretion in China: Leadership and Implementation during Post-Mao Decollectivization, Oxford University Press, 2000。早在1985年6月，邓小平就谈到："深圳经济特区是个试验，路子走得是否对，还要看一看。

但在纪念82宪法颁行30周年之际，我们的宪法理论却沦为欧风美雨的智识半殖民地甚或殖民地，我们作为中国宪法的研究者难道不应该反思吗？"一个民族的生活创造它的法制，而法学家创造的仅仅是关于法制的理论"，[1]但中国宪法学者近年的工作却是角色错位的，他们更愿意把自己想象为现状的批判者、法制的革命者、或灵魂深处的工程师。而且，即便是邓小平在就法制问题谈话时所给出的"法言法语"，在今天也很有可能被形式主义者或法条主义者归为"错误"或"违宪"的。但在这个大众民主的时代，知识可以改变命运，但却不能带来权力，也不意味着德性。[63]更进一步，2000年开始的西部大开发战略部署即是一个富含空间感的宪法纵深，改革前沿和开放高地由此开始了从沿海向内陆的转移。[50] 以上五处引文分别出自邓小平，见前注32，页78、页113、页118、页174、页258-259。欧洲的领导人应该记录下这一点。

中国宪政模式我辽阔博大，我包罗万象。""不要告诉我什么不对。

在经由制宪而建国后，美国宪政的连续性就体现在它是在一部宪法的框架内完成了国家建设和重建。[26]在《中国香港》文集内，强世功实际上已经提到政治差序格局的问题，他在定义中国政制结构时曾有"一国多制下的政制差序格局"的表述，只是未能继续加以专门的定义和阐释，"费孝通先生将儒家传统的伦理原则概括为,差序格局,，而这种差序格局与中心和边缘之间从郡县向封建不断过渡的,一国多制,格局形成了重叠和同构"。

而且在讲话的同一段落内，邓小平实际上已经给出了为什么试、闯、冒的说明：恐怕再有三十年的时间，我们才会在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。[73] 在此意义上，我们或许可以从理论上区分四种政治议题，第一种是在制宪时即已取得高度共识的议题。

因此，中国早在公元前就建立起一种准现代意义上的国家，[82]这种政治早熟一方面护卫着中国古代灿烂夺目的文明，但另一方面也导致中国政治无法内生性地完成向民族国家体制的转型。正如我在文章一开始就批评中国宪法学未能看见中国宪政，在本文的主体论证完成后，我在此有必要回应一种可预期的批评，即本文对中国宪政模式的讨论也未能看到《宪法》。"[79]首先应该指出，贝淡宁对"地方性变通"和"内部竞争"的概括并不具有太多新意。自中国这个老大帝, , 国与欧洲现代民族国家遭遇以来，中国之所以没有"亡国灭种"，只是沦为"半殖民地"，而后竟奇迹般地保持了前帝国时代的基本格局，不正是因为大国特有的回旋余地让我们"东方不亮西方亮，黑了南方有北方"。

[83]由是观之，中国宪政模式最大的成功就在于，自1978年开始的改革开放时代以来，中国的宪法决策者因应中国政治空间的差序格局，以自觉的反定型化的策略作为一种实在的宪法规范，在中央控制的前提下允许并且鼓励地方因地制宜的试点和试验，并且允许地方之间的制度竞争和学习，接下来才在宪法框架内审慎地进行未完全理论化的合意，这既构成了本文对中国宪政模式的一种概括，又是本文所认定的中国模式或中国奇迹的宪法基础。[7] 一种具有权威性和代表性的论述，可参见胡锦光、韩大元：《中国宪法》（第二版），法律出版社2007年版，页80。

在民族问题上，中国有汉族与55个少数民族，各民族的分布呈现出"大杂居、小聚居"的格局。会见结束后，邓小平起身向麦理浩招手示意，告诉这位身高超过六英尺的港督先生："你如果觉得统治香港不容易，那就来统治中国试试。

"[54]我们知道，农村改革，即由人民公社向家庭承包责任制的大变革，乃是中国改革最重大的标志，但它也不是"一夜之间"的江山易色或美国左翼作家韩丁所称的"大逆转"，[55]而是一个让事实教育，让实践检验，最终慢慢跟上来的允许看的过程。[11]应当指出，本文将差序格局的适用范围限定在北京[12]与省级地方之间的空间关系，并不是要否认它在现实中并不适用于省级地方内部。

[62] 参见傅高义，见前注28，页366。例如，甘阳近年来不断指出，中国的叙述要走出民族国家的逻辑，而重建一个文明国家的格局："21世纪的中国能开创多大的格局，很大程度上将取决于当代中国人是否能自觉地把中国的,现代国家,置于中国源远流长的,历史文明,之源头活水中。[17]例如，由于省内差异性所形成的地缘性的局部跨省合作，在面对中央政策时跨省合作的行为性的大区联盟，由地区经济中心所催生的跨省的经济整合，全国市场形成后所产生的横向的省际交流和互动。在现实政治中，求同存异就要求政治整合，寻求各种立场的最大公约数。

[44] 邓小平，见前注32，页372。在文章标题内依次出现的"差序格局"、反定型化、未完全理论化合意是本文的三个关键词。

汪晖近期的写作自觉接续了费孝通的多元一体论，在民族区域自治这一传统宪法问题的论述中，汪晖的新意就在于他展示出宪法学者普遍缺失的政治空间感，他所提出的"跨体系社会"以及"区域作为方法"，实际上再次指向了民族国家范式与中国区域间时空结构差异性之间的紧张。关于条块关系的一次理论化努力，可参见刘忠："条条与块块关系下的法院院长产生"，《环球法律评论》2012年第1期，页107-125。

一个相关的论述，可参见邹谠："论中共政党国家的形成与基础"，载邹谠，见前注19，页1-76。还有一些省犹疑徘徊，有的观望了一年才跟上，有的观望了两年才跟上。